一审法院判决银行赔偿金某73080.36元及利息，驳回金某其他诉讼请求。 银行上诉后 二审法院驳回上诉，维持原判。银行承担全部诉讼费用。
2009年，金某在某银行A支行办理了一张磁条借记卡。2020年8月至9月期间，该卡在未离身的情况下，于境内及境外ATM机短时间内频繁取现共计73080.36元。金某发现后立即向D国警方报警。警方调查发现，当地某A银行ATM机被犯罪嫌疑人了安装银行卡信息窃取设备（含微型摄像头和刷卡器），用于复制银行卡并盗取密码，已有7名受害人。金某委托北京江石律师事务所杨林峰律师、刘三多律师代理维权，起诉发卡行要求赔偿。北京市朝阳区人民法院一审认定涉案交易为伪卡交易，判决银行全额赔偿本金及利息。银行不服上诉，北京金融法院二审作出终审判决：驳回上诉，维持原判，银行承担全部诉讼费用。
交易是否为伪卡盗刷、银行是否尽到安全保障义务、持卡人是否有过错、是否应追加收单行。
1.《中华人民共和国商业银行法》第六条“商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。”
2.《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”
3.《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”
4.《最高人民法院关于审理银行卡民事纠纷案件若干问题的规定》第四条“持卡人主张争议交易为伪卡盗刷交易或者网络盗刷交易的，可以提供生效法律文书、银行卡交易时真卡所在地、交易行为地、账户交易明细、交易通知、报警记录、挂失记录等证据材料进行证明。发卡行、非银行支付机构主张争议交易为持卡人本人交易或者其授权交易的，应当承担举证责任。”
5.《最高人民法院关于审理银行卡民事纠纷案件若干问题的规定》第七条“发生伪卡盗刷交易或者网络盗刷交易，借记卡持卡人基于借记卡合同法律关系请求发卡行支付被盗刷存款本息并赔偿损失的，人民法院应予支持。”
6.《最高人民法院关于审理银行卡民事纠纷案件若干问题的规定》第十一条“在收单行与发卡行不是同一银行的情形下，因收单行未尽保障持卡人用卡安全义务……导致发生伪卡盗刷交易，持卡人请求收单行或者特约商户承担赔偿责任的，人民法院应予支持……持卡人请求发卡行承担责任，发卡行申请追加收单行或者特约商户作为第三人参加诉讼的，人民法院可以准许。”
7.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”
本案涉案交易构成伪卡交易，金某提交的账户交易明细、报警记录等证据已完成初步举证责任，某银行A支行未能举证证明交易系金某本人或授权操作，应承担举证不能的后果；某银行A支行作为发卡行及技术设备提供者，因银行卡被他人复制表明银行系统存在安全隐患，未能保证银行卡的唯一识别性，未尽到安全保障义务，构成违约，应当承担赔偿责任；金某发现盗刷后当即报警，安全意识较高，某银行A支行未能举证证明金某对密码等身份信息未尽妥善保管义务或存在放任损失扩大的情形，金某不存在过错；收单行并非必要共同诉讼人，一审未予追加不违反法定程序，某银行A支行承担责任后可依法向存在过错的收单行或盗刷者另行追偿。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，二审驳回上诉，维持原判，某银行A支行全额赔偿金某73080.36元及相应利息，并承担全部诉讼费用。
本案明确了伪卡盗刷交易中持卡人提交账户交易明细、报警记录等证据即完成初步举证责任，发卡行若不能举证证明系持卡人本人或授权交易则应承担举证不能的后果；重申了发卡行作为银行卡产品和技术设备的提供者，应当保证银行卡的唯一识别性，银行卡被复制即说明系统存在安全隐患，银行未尽到安全保障义务构成违约，应承担赔偿责任；厘清了持卡人过错的举证责任在于银行，银行不能以持卡人未更换芯片卡、未开通短信提醒等为由免除自身责任；同时明确收单行并非必要共同诉讼人，发卡行承担责任后可另行向收单行或盗刷者追偿。本案为同类银行卡伪卡盗刷纠纷的审理提供了明确的裁判参考，对于规范银行卡交易秩序、强化银行安全保障责任、保护金融消费者合法权益具有积极的指导意义。
