法院认定银行未充分履行风险揭示义务，判决其对投资者的损失承担 65% 的赔偿责任，赔偿相应损失及利息，其余损失由投资者自行承担。 本案为一审判决，具体以生效裁判文书为准
某高龄投资者经银行工作人员推荐，购买了金额较大的委托理财产品。产品清盘时，账户资金仅剩极小部分，本金几近全部损失。投资者主张银行在销售过程中未充分履行风险揭示义务，诉请赔偿损失，由此引发本案纠纷某投资者（84 岁）经银行工作人员推荐，购买了金额较大的委托理财产品。产品清盘时，账户资金仅剩极小部分，本金几近全部损失。投资者主张银行在销售过程中未充分履行风险揭示义务，诉请赔偿损失，由此引发本案纠纷
银行在销售委托理财产品的过程中，是否履行了风险揭示义务和信息披露义务？
银行是否就投资本金可能发生全部损失的底层原因，向投资者作出充分、详细的说明？
投资者的投资损失与银行未尽风险揭示义务之间，是否具有因果关系？
银行与投资者之间的损失应当如何分担，责任比例如何确定？
投资者的年龄、风险承受能力等因素，是否影响银行注意义务的程度与责任认定？
《商业银行理财业务监督管理办法》关于商业银行销售理财产品应当加强投资者适当性管理、向投资者充分披露信息和揭示风险、并对投资者风险承受能力进行评估的规定，这是银行风险揭示义务的直接依据；《全国法院民商事审判工作会议纪要》关于金融机构适当性义务的规定，明确了适当性义务的内涵、卖方机构对是否履行适当性义务承担举证责任、告知说明义务应按客观标准与主观标准综合判断，以及未尽适当性义务应当赔偿金融消费者实际损失的规则；《民法典》关于合同履行和违约责任的一般规定，以及关于过错相抵的规定。
法院认为，银行在向投资者销售委托理财产品的过程中，未就投资本金可能发生全部损失这一风险的底层原因，向投资者作出详细揭示和说明，未充分履行风险揭示义务。据此认定银行存在过错，应当对投资者的损失承担相应赔偿责任，并根据双方的过错程度，确定银行承担 65% 的责任，其余部分由投资者自行承担。
本案为一审判决，具体以生效裁判文书为准。
本案的现实意义在于确立了风险揭示的"实质标准"：法院审查银行是否尽到风险揭示义务，不只看有没有做风险测评、有没有签字确认，而是看有没有讲清"为什么会亏光"。这为同类投资者维权提供了明确的判断路径，也提示金融机构形式合规不等于实质免责。
