北京金融法院审理认定：期货居间人接受投资者委托并代理从事期货交易， 严重违反《期货公司居间人管理办法（试行）》的禁止性规定，对投资者损失存在重大过错， 应承担赔偿责任。同时，投资者在明知居间人不得接受委托进行期货交易的情况下， 仍将账户交付操作，自身亦存在过错，应自行承担相应责任。
某投资者在期货公司开立期货账户后，由该公司居间人提供期货交易指导服务。 在提供服务过程中，该居间人违反相关规定，通过微信向投资者下达交易指令， 后更进一步直接接受投资者委托，对期货账户进行操作交易。
第一阶段：居间人通过微信下达交易指令，投资者自行操作
第二阶段：投资者将账户及密码告知居间人，由居间人直接操作交易
第三阶段：双方签署《代客操盘承诺书》，约定操作期限及收益分配
因居间人操作期间频繁交易且持续亏损，投资者账户资金遭受严重损失， 双方就赔偿问题无法达成一致，投资者遂向法院提起诉讼。
本案核心争议在于：期货居间人代客操盘造成投资者损失，是否应当承担赔偿责任？
具体涉及以下法律问题：
居间人接受投资者委托并代理从事期货交易，是否违反监管规定？
居间人通过微信向投资者提供具体交易建议，是否属于违规行为？
投资者在明知居间人不得代客操盘的情况下仍交付账户，自身是否存在过错？
如双方均有过错，赔偿责任应当如何划分？
北京金融法院审理本案时，主要依据以下法律法规：
《期货公司居间人管理办法（试行）》第十四条规定，期货公司应当要求居间人不得有下列行为：
……（二）接受投资者委托，代理投资者从事期货交易，或者代理投资者办理账户开立、销户、结算签字、资金存取、划转、查询等事宜；
……（五）隐瞒重要事实或者进行误导性陈述，提供、传播虚假或者误导投资者的信息，夸大或者片面宣传投资业绩，向投资者作获利保证或者共担风险的承诺，诱使投资者进行期货交易；
……（十）以任何形式向投资者提供包括但不限于品种、价位、方向、数量等指向明确的交易建议。
《最高人民法院关于审理期货纠纷案件若干问题的规定》第三条：人民法院审理期货侵权纠纷和无效的期货交易合同纠纷案件，应当根据各方当事人是否有过错，以及过错的性质、大小，过错和损失之间的因果关系，确定过错方承担的民事责任。
《中华人民共和国民法典》第一百六十五条：代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。（本案中涉及委托代理关系中的过错责任认定）
北京金融法院经审理认为：
居间人存在重大过错： 居间人在投资者开户后通过微信下达交易指令，之后更直接操作投资者期货账户， 严重违反了《期货公司居间人管理办法（试行）》关于居间人禁止行为的明确规定， 对损失的发生存在重大过错，应当承担赔偿责任。
投资者自身亦存在过错： 投资者在开户时已签署《期货居间投资者风险告知书》， 其中明确载明居间人禁止接受投资者委托、代理从事期货交易。 投资者作为完全民事行为能力人，在明知上述规定的前提下仍将账户交付居间人操作， 自身对损失的发生亦存在过错，应自行承担相应责任。
责任比例酌定： 考虑到投资者在第一阶段具有一定的自主决定交易时机的空间， 且投资者曾自行操作期货账户亦产生亏损， 结合投资者自述的过错程度，法院酌定居间人赔偿投资者损失。
本案为期货居间人代客操盘引发的投资者索赔案件，具有以下典型意义：
明确居间人代客操盘的违法性： 法院通过判决进一步明确，期货居间人接受投资者委托并代理从事期货交易， 严重违反监管规定，居间人对此造成的损失存在重大过错，应承担赔偿责任。
合理划分投资者与居间人的过错责任： 法院在认定居间人存在重大过错的同时，也认定投资者在明知禁止性规定的情况下 仍交付账户操作，自身亦存在过错，从而合理划分双方责任比例。
提示期货投资者风险： 投资者在开户及交易过程中，应仔细阅读并理解《期货居间投资者风险告知书》等文件， 切勿将账户交付居间人或他人操作，以免产生不必要的损失。
